Lausuntopalveluun on tullut 2.4.2024 mennessä yli 150 lausuntoa Puolustusvoimien valmistelemasta lakimuutoksesta hallituksen esitykseksi kaikkien ydinaserajoitusten purkamiseksi, vaikka Trumpin toinen hallinto on jo vetänyt transattlanttisen maton sekä Suomen, että Euroopan liittolaisten sotasaappaiden alta.
Nyt Euroopan ja Suomen pitäisi laittaa jäitä hattuun ja ottaa etäisyyttä agressiivisesta ja arvaamattomasta isoveljestä. Varsinkin Yhdysvaltojen kahdenvälinen DCA-puolustussopimus pitäisi kiireesti heti purkaa.
Naton sotaliitto Washingtonin kanssa on muuttunut vakiintuneista turvallisuustakuista taloudellisen ja poliittisen alistamisen kurjistamis- ja kyykyttämisoperaatioksi. Yhdysvaltojen ja Naton turvatakuilta on jo pohja pudonnut, mutta vieläkin Suomen sotajuntta elää harhaisessa illuusiossa, kun ei ole rohkeutta tunnustaa karmeaa ulko-ja turvallisuuspoliittista virhearviota, kun puolueettomuuspolitiikka vaihdettiin sotaliiton militarismiin.
Suomella on kiire purkaa ydinaserajoitteet, koska Suomi kuuluu jo Naton ydinasetyöryhmään. - Onko Puolustusvoimilla edes eduskunnan parlamentaarinen valtuutus ko. ydinasetyöryhmään?
Maa järkyy jalkojen alla, kun kaikista rikoslain piiriin kuuluvista joukkotuhontaan suuntautuvista lakimuutoksista on kiemurreltu ja kiemurrellaan edelleen kuin mato koukusta? Kaikki oikeusvaltioperiaatteet on petetty. Suomesta puuttuu vieläkin riippumaton Perustuslakituomioistuin. - Mitä virkaa on enää edes valtakunnansyyttäjällä?
Selasin lausuntopalveluun tulleita vastineita ydinaserajoitusten poistamisesta. Ne kaikki olivat kielteisiä; - jyrkkä ei ydinaseille.
Onnettomuustutkintakeskuksen lausunnossa kiinnitettiin huomio ensisijainen huomio Yhdysvaltojen kahdenväliseen DCA-puolustussopimukseen:
"Hallituksen esityksen useassa kohdassa mainitaan, että toisen valtion joukkojen tulee kunnioittaa Suomen kansallista lainsäädäntöä, vaikka vastaanottajavaltiolla on rajalliset mahdollisuudet toimeenpanna lainsäädäntöään toisen valtion joukkoihin nähden (sivu 24).
"Esityksessä myönnetään, että käytännössä vastaanottajavaltiolla on rajalliset mahdollisuudet toimeenpanna lainsäädäntöään toisen valtion joukkoihin nähden. Esityksen sivulla 25 on todettu, että "joukkojen immuniteetista puolestaan seuraa, että Suomen viranomaiset eivät voi kohdistaa toisen valtion joukkoihin valvontatoimenpiteitä, ja että Yhdysvaltojen tulee olla mahdollista kuljettaa, sijoittaa ennakolta ja varastoida artiklassa tarkoitettua materiaalia Suomen alueelle. Lisäksi ennakolta sijoitettava materiaali ja sen varastointiin osoitetut tilat ovat artiklan mukaan USA:n joukkojen yksinomaisessa käytössä. USA:n joukoilla on yksinomainen määräysvalta ennakolta sijoitettavan materiaalin luo pääsyyn, sen käyttöön ja siitä määräämiseen." Lisäksi on huomioitava, että korkean teknologian järjestelmiin sekä henkilöstöön kohdistuu myös toisen valtion, erityisesti Yhdysvaltain puolelta merkittävä suojaamis- ja salaamistarve, joiden turvaamisen heillä on merkittävät ja laajat resurssit.
"Onnettomuustutkintakeskus on huolissaan, että kun ydinräjähteisiin liittyvä vakava tapahtuma sattuu, ei sitä käytännössä pystytä tutkimaan Suomen viranomaisen toimesta. Onnettomuustutkintakeskus ei pysy toteuttamaan lakisääteistä tehtäväänsä ydinräjähteisiin liittyvässä tapahtumassa eikä myöskään sitä kautta lisäämään turvallisuutta Suomessa. Tutkittavaksi ei todennäköisesti myöskään tule vaaratilanteet, joiden kautta olisi saatavilla se paras oppi vakavampien tapahtuminen ehkäisemiseksi.
"Turvallisuustutkintaan liittyvät esteet ja vaikeudet eivät koske ainoastaan ydinräjähteitä, vaan kaikkea muutakin vaarallista materiaalia, joita toisen valtion joukot, erityisesti Yhdysvallat, kuljettavat ja varastoivat Suomen maaperälle, ja jotka voivat aiheuttaa hyvinkin vakavan onnettomuuden myös väestölle."
"Esitysluonnos vastaa tähän viittaamalla "sitä koskevan päätöksenteko- tai sopimusjärjestelmän mukaisesti." Oikeuskanslerinvirasto toteaa lausunnossaan tämän jäävän liian avoimeksi. Samaan johtopäätökseen päätyy myös professori Martin Scheinin. Esityksestä ei käy ilmi, tekeekö päätöksen tasavallan presidentti, valtioneuvosto, pääesikunta vai jonkin yhdistelmä näistä — eikä millä kynnyksellä. Tämä ei ole tekninen puute. Se on perustava demokraattinen ongelma tilanteessa, jossa puhutaan joukkotuhoaseiden läsnäolosta.
"DCA-sopimus vahvistaa ongelman vakavuuden. Sopimus antaa Yhdysvaltojen joukoille vapaan liikkumisen Suomen alueella ilman aluevalvontalain mukaisia ennakkolupia. Konsultaatiovelvoite on olemassa mutta ei sitova.
Kun ydinenergialain 4 §:n ehdoton kielto poistuu, Suomelta katoaa ainoa selkeä oikeudellinen väline vaatia takeita — ja sen tilalle ei esitysluonnos rakenna mitään vastaavaa kansallista mekanismia.
"Lainvalmistelun läpinäkyvyysongelma syventää demokratiavajetta. Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettu laki edellyttää, että valmistelu on avointa. Tässä hankkeessa valmistelu eriytettiin tietoisesti sekä ydinenergialain kokonaisuudistuksesta että julkisesta lainsäädäntösuunnitelmasta. Puolustusministeriön lausunto ydinenergialain kokonaisuudistuksesta elokuussa 2025 ei maininnut ydinräjähteitä sanallakaan, vaikka asiaa valmisteltiin samanaikaisesti. Tämä on julkisuusperiaatteen vastainen menettely asiassa, jonka vaikutukset ulottuvat kaikkien suomalaisten turvallisuuteen.
"Esitysluonnos on suorastaan harhaanjohtava. Yhdysvaltojen ydinaseiden ja DCA-sopimuksen osalta esitysluonnos on jopa vakavalla tavalla harhaanjohtava. Suomi on DCA-sopimuksessa käyttänyt valtiosuvereniteettiaan luovuttamalla osan siitä Yhdysvaltojen yksipuolisesti käytettäväksi Suomen valtion maantieteellisellä alueella.
"Ongelmassa ei ole kyse Naton ydinasepelotteen huomioon ottamisesta ja Suomen osallistumisesta tuohon pelotteeseen alistamalla periaatteellisella tasolla Suomen alue Naton pelotteen tehostamiselle. Kyse on lainmuutoksesta, jolla ydinaseiden tuominen Suomeen tai Suomen alueen kautta alistettaisiin Yhdysvaltojen yksipuoliselle päätöksenteolle, myös kaikesta Naton päätöksenteosta riippumatta, siis myös Naton ohi tai jopa Naton eurooppalaisten jäsenvaltioiden vastustaessa. Lainmuutoksen myötä Yhdysvaltain kansalliset intressit (tai suoranaiset oikut) ja Yhdysvaltojen päätöksenteko ratkaisisivat, tuleeko Suomen alueelle ydinaseita. Suomea konsultoitaisiin.
"Esityksen jakso ehdotettujen lainmuutosten suhteesta perustuslakiin on olennaisella tavalla harhaanjohtava, kun siinä ei ole erotettu toisistaan Nato-yhteistyötä ja Yhdysvaltojen toimintaa DCA-sopimuksen nojalla. Tämä harhaanjohtavuus näkyy erityisen selvästi seuraavassa kappaleessa: "Esityksellä ei luovutettaisi toimivaltaa, joka merkitsisi Suomen täysivaltaisuuden rajoittamista. Suomi päättää itse sotilaallisesta puolustuksestaan sekä siitä millaista puolustusyhteistyötä Suomi tekee muiden valtioiden kanssa sekä toisten valtioiden sotilasjoukkojen saapumisesta Suomeen ja toimimisesta Suomessa." Lausuma ei pidä paikkaansa.
DCA-sopimuksen käsittelyssä eduskunta päätti juuri päinvastoin: että kun Yhdysvallat oli sitoutunut kunnioittamaan ydinenergialain 4 §:ää, DCA-sopimuksella ei luovutettaisi Yhdysvalloille toimivaltaa tuoda Suomeen ydinaseita.
Yhdysvaltojen kanssa tehdyn puolustusyhteistyösopimuksen (DCA) yhteydessä Suomi on tietoisesti, avoimesti ja supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä rakentanut ydinenergialain 4 §:n varaan kaikki rajoitteet Yhdysvalloille tuoda ydinaseita Suomeen.
"Asiaa käsitelleet valiokunnat ja eduskunnan täysistunto tekivät päätökset sopimuksen hyväksymisestä sen olettamuksen varassa, että ydinenergialain rajoitteet olivat tehokkaat ja pysytettäisiin voimassa. Eduskunnalle myös vakuutettiin, ettei Yhdysvalloilla olisi kiinnostusta muuttaa tätä asiaintilaa...
"Naton peruskirja hyväksyttiin ja saatettiin Suomessa valtionsisäisesti voimaan eduskunnan enemmistöpäätöksin, koska Naton päätöksenteko perustuu konsensukseen ja siten Suomen myötävaikutukseen. Sen sijaan Nato-SOFA ja puolustusyhteistyösopimus Yhdysvaltojen kanssa (DCA) kajosivat Suomen suvereniteettiin ja käsiteltiin (supistetussa) perustuslainsäätämisjärjestyksessä eli ne edellyttivät eduskunnan määräenemmistöpäätöstä (ks. PeVL 2/2024 ja PeVL 28/2024).
"DCA-sopimuksen voimaansaattamislaki on siten poikkeuslaki Suomen valtiosäännön kannalta. Sopimus ja sen voimaansaattamislaki käsiteltiin perustuslaista poikkeavina Suomen täysivaltaisuuden (perustuslain 1 §) takia: DCA-sopimuksen kautta Suomi käytti täysivaltaisuuttaan valtiona, mutta samalla rajoitti oman täysivaltaisuutensa tulevaa käyttöä siirtämällä merkittävää Suomen aluetta koskevaa toimivaltaa vieraalle valtiolle. Toimivallan siirron keskeinen reunaehto, jonka nojalla kyse oli perustuslain 95 ja 73 §:n kannalta rajatusta toimivallan siirrosta ja siten perustuslain sallimasta Suomen täysivaltaisuuden rajoittamisesta, oli DCA-sopimukseen sisällytetty lauseke Yhdysvaltojen velvollisuudesta kunnioittaa Suomen lainsäädäntöä muun muassa sen tuodessa joukkoja tai aseita Suomen alueelle. DCA-sopimuksen eduskunta-asiakirjoissa nimenomaisesti viitattiin nyt kumottavaksi ehdotettuun ydinenergialain säännökseen asiassa merkityksellisenä Suomen lainsäädännön velvoitteena, jota Yhdysvallat tulisi kunnioittamaan...
Ehdotettu ydinenergialain muutos johtaisi oikeustilaan, jossa DCA-sopimus on hyväksytty ja voimaansaatettu supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä sellaisen ehdon varassa, joka ei enää olisi voimassa. Tällaisessa tilanteessa jouduttaisiin perustuslainvastaiseen oikeustilaan, jonka korjaamiseksi Suomen olisi irtisanottava DCA-sopimus ja neuvoteltava uudelleen sellainen puolustusyhteistyösopimus, jossa kysymys Yhdysvaltojen ydinaseista Suomen alueella säänneltäisiin toisin ja jonka sopimuksen eduskunta sitten käsittelisi perustuslakivaliokunnan suorittaman uuden valtiosääntöoikeudellisen arvion pohjalta.
4. SELVYYDEN VUOKSI: SUOMI EI OLISI; EIKÄ VOISI OLLA OSALLISENA VIERAIDEN VALTIODEN YDINASEITA KOSKEVASSA PÄÄTÖKSENTEOSSA
"Esitysluonnoksessa ei väitetä tai anneta ymmärtää, että Suomi millään tavoin kontrolloisi Suomeen sijoitettuja tai Suomen kautta kulkevia ydinaseita taikka osallistuisi niiden käyttämisestä päättämiseen (ks. jakso 2.2.8). Julkisuudessa toki esiintyy asiassa virhekäsityksiä. On syytä pitää mielessä ja jatkossa tehdä myös julkisesti selväksi, että ydinaseiden tuomisesta Suomen alueelle tai kuljettamisesta Suomen alueen kautta ei seuraisi minkäänlaista Suomen määräysvaltaa suhteessa niihin. Tällainen määräysvalta olisi ydinsulkusopimuksen (SopS 10-11/1970) 2 artiklan vastainen järjestely. Naton ydinasevaltioiden ydinaseet ovat niiden kansallisia ydinaseita ja kansallisten päätösten piirissä. Naton ydinasepelote ja Naton strategia-asiakirjat tai keskustelut eivät muuta tätä tosiseikkaa...
6. ESITYSLUONNOKSEN PERUSTANA OLEVA OLETUS SUOMEN KANSALLISEN TURVALLISUUDEN EDISTÄMISESTÄ ON VIRHEELLINEN
"Esitysluonnoksen peruslähtökohtana on, että Suomen aktiivinen osallistuminen ydinasepelotteen rakentamiseen ja ylläpitämiseen, mukaan lukien poistamalla rajoitukset ydinaseiden sijoittamisesta omalle alueelleen tai kuljettamiselle sen kautta, edistäisi Suomen kansallista turvallisuutta. Tämän arvion väitetään koskevan useita erilaisia tilanteita: (1) Suomen sotilaallista puolustamista osana Naton yhteistä puolustusta taikka puolustusyhteistyötä, (2) muita Naton yhteisen puolustuksen käyttötilanteita, ja (3) muita puolustusyhteistyön alaan kuuluvia järjestelyjä vieraiden valtioiden kanssa.
Väitteen keskeisyydestä huolimatta sitä ei ole onnistuttu perustelemaan esitysluonnoksessa. Tämä seikka yksin osoittaa, että hallitus ei ole esittänyt päteviä perusteluja ydinenergialain muutokselle. Vaikka tämä ongelma kaikkein kärkevimmässä muodossaan koskee Yhdysvaltojen kanssa tehtyä puolustusyhteistyösopimusta (DCA), myös yleisemmin on useita syitä, miksi esitysluonnoksen lähtökohtana oleva oletus Suomen kansallisen turvallisuuden edistämisestä ydinenergialain 4 §:n kumoamisella on virheellinen:
• Suomen mukanaolo Naton ydinpelotteessa ei edellytä, että Suomen alueelle tuotaisiin tai sen kautta missään oloissa kuljetettaisiin ydinaseita. Sikäli kuin Naton ydinasepelote edistää Suomen kansallista turvallisuutta, tämä ei riipu ydinenergialain 4 §:stä.
• Ydinaseiden sijoittaminen tietyn valtion alueelle tai kuljettaminen sen kautta ei lisää kyseisen valtion turvallisuutta, eikä ydinaseiden sijoittaminen Naton ja Venäjän rajalla sijaitseviin maihin lisää myöskään Naton kollektiivista turvallisuutta.
• Suomeen sijoitetut ydinaseet tai ydinaseisiin tai niiden kauttakulkuun liittyvä infrastruktuuri olisivat sotilaallinen kohde, mikä heikentäisi Suomen kansallista turvallisuutta heti aseellisen konfliktin alkamisesta tai jopa sen uhasta lähtien.
• Venäjällä on Suomen lähialueilla useita Yhdysvaltojen ydinaseiden oletettuja kohteita: ainakin Murmanskin ja Kuolan niemimaan alue, Arkangelin alue, Kaliningradin alue, Suomenlahden perukan satamat ja infrastruktuuri. Ydinenergialain muutos lisäisi riskiä, että Yhdysvallat käyttää taktisia ydinaseita Suomen aluetta tai ilmatilaa hyödyntäen näihin kohteisiin iskemiseksi heti kun mahdollinen aseellinen konflikti Venäjän kanssa on eskaloitumassa ydinasekonfliktiksi. Tämän vuoksi ydinenergialain muutos heikentäisi Suomen kansallista turvallisuutta, mukaan lukien ydinaseiden käytöstä seuraavan radioaktiivisen laskeuman riskin takia.
• Yhdysvaltojen nykyhallinnon arvaamattomuus muodostaa ennakoimattoman lisäriskin Suomen kansalliselle turvallisuudelle. Tässä tilanteessa Suomen ei tulisi tehdä mitään sellaista, joka lisää mahdollisuutta, että Yhdysvallat voisi hyödyntää Suomen aluetta tai ilmatilaa turvautuessaan ydinaseiden käyttöön."
Onko millään lausunnoilla enää merkitystä, kun Suomen Perustuslaki on jo säpäleinä ja päätösvalta ei ole ollut enää Suomessa vuosikymmeniin?
Eräs kansanedustaja Keski-Suomesta oli jo itsekin tuskaantunut eduskunnan puppugeneraattoriin ja pitkiin puheisiin. Hän vaati pääsykoetta eduskuntaan ja puheoikeuden rajoittamista? Onhan se selvää, ettei kukaan kansanedustajakaan ymmärrä enää Perustuslain merkitystä ja sen takaamaa kansansuvereniteettia, kun kaikki kansalaisten oikeustoimikeinot ja valtaoikeudet on jo mitätöity vuosikymmenet sitten; - presientillä ja eduskunnalla on syytesuojat ja puolustusvoimien komentaja allekirjoittaa Naton isäntämaasopimuksen jne., jota ei tarvitse edes näyttää tai kääntää eduskunnalle?
Mikään korjaus ei enää onnistu koko järjestelmää romuttamatta. Millään puolueella eikä äännestämisellä ole enää mitään merkitystä. Suomi ja sotataloudeksi muuttunut Eurooppa on Yhdysvaltojen johdolla muuttunut militaristiseksi terroristihirviöksi, johon mikään rikosoikeusjärjestelmä ei voi edes puuttua, kun maailman ydinasesuurvallat marsittavat ihmiskuntaa täystuhoon.
- Onko edes kenestäkään akateemisesta oikeusoppineesta enää mitään apua ihmis- ja luonnon oikeuksien pelastamiseksi, kun kansalliset ja kansainväliset oikeusjärjestelmät ovat enää paperitiikereitä?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti